Kansrekenen en Heisenberg

[barto]

Ik heb de discussie eens overgeplaatst:

Hoi,

Doet me een beetje denken aan een tekst wat ieamnd van het forum onderzich heeft staan.

Given that, by scientifical reasons, the state of an object is completely determined by the physical influence of its environment, the probability to roll six with a dice is either one or zero.

Given that, by scientifical reasons, the state of an object is completely determined by the physical influence of its environment, the probability to roll six with a dice is either one or zero.

Vermoedelijk geen aanhanger van de kwantummechanica en meer in het bijzonder de onzekerheidsrelaties van Heisenberg.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerhei ... Heisenberg

Vermoedelijk geen aanhanger van de kwantummechanica en meer in het bijzonder de onzekerheidsrelaties van Heisenberg.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerhei ... Heisenberg

Leuk dat ik er commentaar op krijg
Ik 'geloof' wel zeker in het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Het is inderdaad zo dat elke waarneming van een systeem het systeem beïnvloedt, maar dat sluit niet uit dat die waarneming, en dus het gevolg ervan, op voorhand vast ligt. (Misschien beter de discussie verplaatsen naar de wiskundelounge)

[wnvl]

Hier wat verduidelijking.

Als je een experiment doet in QM en alle initiële condities zijn dezelfde, kan je alleen maar de kans voorspelen dat wat de uitkomst van het experiment zal zijn. Bij een bepaald experiment zullen bvb onder dezelfde initiële conditities bepaalde fotonen reflecteren en andere doorgaan.

Er zijn twee soorten van onzekerheden: er is de onzekerheid veroorzaakt door het meten (waarover Barto sprak) en anderszijds de onzekerheid die inherent is aan quantum deeltjes. Deze worden immers in QM voorgesteld door golven die bvb geen eenduidige plaats en snelheid hebben.

Macroscopisch op het niveau van een dobbelsteen worden de onzekerheden zo klein, dat ze te verwaarlozen zijn.

Zelfs Einstein had het moeilijk om hiermee om te gaan. Herinner zijn uitspraak: "God does not play dice". In elk geval geeft de QM een goede beschrijving van de werkelijkheid, maar waarschijnlijk is het niet de ultieme theorie.

[op=op]

Het is als het weer. De verwachting dat het morgen regent is volgens de weerman 30%.
In feite is die kans 0 of 100%, want morgen regent het of niet. Het weer dobbelt ook niet.

[barto]

In elk geval geeft de QM een goede beschrijving van de werkelijkheid, maar waarschijnlijk is het niet de ultieme theorie.

Dé ultieme theorie is intuïtief onmogelijk. Zoniet zou de Demon van Laplace mogelijk zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Demon_van_Laplace

[wnvl]

Het is als het weer. De verwachting dat het morgen regent is volgens de weerman 30%.
In feite is die kans 0 of 100%, want morgen regent het of niet. Het weer dobbelt ook niet.

Morgen nadat we buitengekomen zijn en een waarneming gedaan hebben, zal de kans dat het regent 0 of 100% zijn. Het weer is een superpositie van allemaal verschillende toestanden die overeenkomen met regen of geen regen. Als we morgen bvb zien dat het regent krijgen we een ineenstorting van de golffuncties die overeenkomen met geen regen. Door de waarneming verandert het waarschijnlijkheidsmodel.

Volgens de QM dobbelt het weer dus wel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_function_collapse

[wnvl]

In elk geval geeft de QM een goede beschrijving van de werkelijkheid, maar waarschijnlijk is het niet de ultieme theorie.

Dé ultieme theorie is intuïtief onmogelijk. Zoniet zou de Demon van Laplace mogelijk zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Demon_van_Laplace

Het is een filosofische discussie. Persoonlijk denk ik dat er een wel meer deterministische theorie bestaat dan QM, maar dat die nog niet ontdekt is en misschien nooit ontdekt zal worden.

In afwachting daarvan, ga ik er voorlopig maar vanuit dat de QM correct is.