Dat zie je in de definitie van . niet perse dat 5 er niet inzit, maar dat eventuele uitzonderingen er niet inzitten.
volgens mij heb ik aardig wat foutjes gemaakt bij het maken van de linkerkant en daarom ga ik hem opnieuw doen. De rechterkant is duidelijk wel correct.
Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Sorry dat dit zolang duurt (maarja, het is het Collatz vermoeden).
bedankt voor al je hulp tot nu toe, het helpt echt enorm en ik begrijp het vermoeden nu ook beter dan eerst!
bedankt voor al je hulp tot nu toe, het helpt echt enorm en ik begrijp het vermoeden nu ook beter dan eerst!
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Tijd maakt niet uit. Het vermoeden van Collatz is bijna 80 jaar geleden geformuleerd! Fijn dat dit alles je helptMastrem schreef:Sorry dat dit zolang duurt (maarja, het is het Collatz vermoeden).
bedankt voor al je hulp tot nu toe, het helpt echt enorm en ik begrijp het vermoeden nu ook beter dan eerst!
G_x en V_x tellen alleen elementen. A hangt af van aantallen elementen. Ik zie niet hoe je daarmee kan testen of 5 'opgelost' kan worden. 5 wordt niet meegeteld in V en als de limiet naar oneindig gaat maakt het niet uit of G_x bestaat uit N of N\{5} of nog meer elementen verwijderd uit N.Mastrem schreef:Dat zie je in de definitie van . niet perse dat 5 er niet inzit, maar dat eventuele uitzonderingen er niet inzitten.
Stap 1 van het oplossen van een probleem is te erkennen dat je een probleem hebt.
(Raffiek Torreman)
(Raffiek Torreman)
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Je hebt gelijk, ik kan het op die manier niet testen. Maar niet alleen 5 zit niet in , ook alle getallen in de 'boom' van 5.
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Ik ben tot de conclusie gekomen dat het vrijwel onmogelijk is om het vermoeden op deze manier (door alleen data over de structuur van de boom te gebruiken) te bewijzen. Bijv. omdat 3n-1 en 3n+1 vrijwel dezelfde structuur hebben, 3n-1 niet eens werkt voor n=5 en voor 3n+1 hebben ze nog geen uitzondering gevonden.
Ik weer wel aardig wat geleerd over het vermoeden, bedankt voor je feedback. Sorry als ik misschien veel van je tijd heb gebruikt, maar ik heb nog wel een bewijs voor een ander onopgelost vermoeden, wat ik binnenkort zal posten. Het is veel mer recht-door-zee en veel eenvoudiger .
Ik weer wel aardig wat geleerd over het vermoeden, bedankt voor je feedback. Sorry als ik misschien veel van je tijd heb gebruikt, maar ik heb nog wel een bewijs voor een ander onopgelost vermoeden, wat ik binnenkort zal posten. Het is veel mer recht-door-zee en veel eenvoudiger .
Re: Poging het vermoeden van Collatz te bewijzen
Klopt helemaal!Mastrem schreef:Je hebt gelijk, ik kan het op die manier niet testen. Maar niet alleen 5 zit niet in , ook alle getallen in de 'boom' van 5.
Allemaal mooie dingen, je hebt een hoop geleerd en zelf die conclusies getrokken
Stap 1 van het oplossen van een probleem is te erkennen dat je een probleem hebt.
(Raffiek Torreman)
(Raffiek Torreman)