mits in het rechter lid beide limieten bestaan.
Nu had ik gedefinieerd
Kortom je definieert
![Confused :?](./images/smilies/icon_confused.gif)
Je definiëert m=n, daar ging ik niet vanuit. Mijn bedoeling was onbepaald te laten of ze overeenkomen.op=op schreef:Met andere woorden:
mits in het rechter lid beide limieten bestaan.
In het linkerlid is het aantal elementen met een negatieve index niet persé gelijk aan het aantal elementen met een positieve index dat opgeteld wordt. In het rechterlid wel. Het verschil tussen het linkerlid en het rechterlid is van wezenlijk belang, bijv. voor als a_k=k^3.op=op schreef:Met andere woorden:
mits in het rechter lid beide limieten bestaan.
Neehee, in het rechterlid ook niet!David schreef: In het linkerlid is het aantal elementen met een negatieve index niet persé gelijk aan het aantal elementen met een positieve index dat opgeteld wordt. In het rechterlid wel.
Eens. In die vorm is onbepaald of het aantal elementen met een negatieve index gelijk is aan het aantal elementen van een positieve index.op=op schreef:...dus is
niet gedefinieerd.
Die formule klopt voorDavid schreef: Wat is er mis met een met
![]()
Geef eens een voorbeeld. Heb je een nieuwe wiskunde aangeboord?Sjoerd Job schreef: Iets om te herinneren is dat ook best kan geldenEN
. Hoewel dit vreemd klinkt, is het toch belangrijk om hiermee rekening te houden.
Limietpunt? Bedoel je een verdichtingspunt? Voor een limiet is meer nodig. Er moet een gepuncteerde omgeving vanSjoerd Job schreef: De reden hiervoor heeft te maken met de limietdefinitie. Voor `uniciteit' van de limiet, moeteen limietpunt zijn van het domein van de functie in kwestie.
VanSjoerd Job schreef: hoe zit het met... Kunnen we het ermee eens zijn dat deze som alleen maar zin heeft als
voor voldoende grote k?
Kies bijvoorbeeldop=op schreef:Geef eens een voorbeeld. Heb je een nieuwe wiskunde aangeboord?Sjoerd Job schreef: Iets om te herinneren is dat ook best kan geldenEN
. Hoewel dit vreemd klinkt, is het toch belangrijk om hiermee rekening te houden.
Uiteraard afhankelijk van de gekozen definitie van de limiet. Voor de uniciteit is slechts nodig dat voor elkeop=op schreef:Limietpunt? Bedoel je een verdichtingspunt? Voor een limiet is meer nodig. Er moet een gepuncteerde omgeving vanSjoerd Job schreef: De reden hiervoor heeft te maken met de limietdefinitie. Voor `uniciteit' van de limiet, moeteen limietpunt zijn van het domein van de functie in kwestie.
bestaan.
Dat ben ik helemaal met je eens.VanSjoerd Job schreef: hoe zit het met... Kunnen we het ermee eens zijn dat deze som alleen maar zin heeft als
voor voldoende grote k?
heb ik nog nooit gehoord; ik zou niet weten welke betekenis ik daaraan zou willen toekennen.
Je gebruikt een heel ongebruikelijke definitie van limiet.Sjoerd Job schreef:Uiteraard afhankelijk van de gekozen definitie van de limiet.